Čína súhlasila, keď sa prihlásila na SPOLUPRÁCU
Ako tento Hlas Ameriky správe sa konštatuje, Filipínskej vlády je určený na falšovanie dopredu s UNCLOS rozhodcovské konanie, aj keď Čína odmieta sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní
To sa zdá byť rozumná stratégia, aspoň z právneho hľadiska, pretože je to rovno do jeho práva, aby tak urobili.
Ale by jedna strana rozhodcovskej byť márny. Myron Nordquist z UVA na tomto mieste: Ale ako by jedna strana rozhodcovskej práce, presne tak.
Profesor Myron Nordquist Centra pre Oceány Práva a Politiky na Univerzite Virginia hovory situácie"dosť bizarné.Pre jednu vec, je odsúdené na neúspech, pretože ak strana nebude súhlasom rozhodcovského tam potom nie je výkon,"povedal Nordquist."Ako by sa očakávať, že krajiny, ktoré nemali chcete mať spor vyriešiť tretích strán cítiť v každom zmysle viazaný rozhodnutím, kde sa ani zúčastniť."Súhlasím, situácia je nepárne, ale to nie je bezprecedentné.
Príloha VII ustanovenia jasne uvažovať situácie, keď jedna zo strán odmietne menovať arbitra tým, že právomoc Prezidenta ITLOS vymenovať zvyšok súdu.
Navyše, všeobecné medzinárodné rozhodcovské praxe je umožniť arbitráží postupovať aj keď jedna strana (ako je Čína) bojkoty celého konania. (Pozri Gary Narodil, Medzinárodnú Obchodnú Arbitráž, na -). V takýchto prípadoch súd zvyčajne pokračuje dať oznámenie na boycotting strany, a bude dosiahnuť odôvodnené ocenenie na základe vlastného posúdenia práva a fakty. To nie je zvyčajne jednoducho prijať zúčastnené strany podania ako pravda. Okrem toho som mať problém s Profesorom Nordquist je záveru, že rozhodcovské konanie je"odsúdený na neúspech, pretože ak strana nebude súhlasom rozhodcovského tam je potom žiadny nátlak."Jeho vyhlásenie vloží rôzne (zrozumiteľné) nedorozumenia o povahe Prílohe VII rozhodcovské konanie. Po prvé, aby bolo jasno Čína má už súhlasila s Prílohou VII rozhodcovské konanie, najmenej s ohľadom na umožňujúce tribunálu byť zriadený a určiť, či má právomoc v spore. Na druhej strane, ako žiadne súkromné medzinárodné obchodné rozhodca mohol povedať, súhlas na rozhodcovský nie je v žiadnom prípade záruka výkonu.
Naozaj, v súkromnej obchodnej arbitráže, súdne konanie o výkon rozhodnutia sú bežné a potrebné síl strany v súlade s rozhodcovských nálezov.
Na to dať aj iná cesta, ak Čína sa zúčastnili rozhodcovského o vymenovaní rozhodcu, nemyslím si, že to malo vplyv na jeho pravdepodobnosti v súlade s akýmkoľvek arbitrážnym nálezom. UNCLOS, nemá žiadne sankcie režim podobný, vyslovte Urovnanie sporu a Pochopenie WTO, tak Čína by neexistujú žiadne formálne sankcie v prípade, ak ho nesplnil rozhodcovský nález. To všetko je dlhá spôsob, ako povedať, rozhodnutie, Filipíny, ak chcete pokračovať v rozhodcovskom konaní (sans Čína), v skutočnosti nie je nič viac ako márny, ak Čína mala plne sa zúčastnil. V oboch situáciách, Čína pravdepodobne by nemala mať splnené všetky nepriaznivé cenu. Akékoľvek zadanie je len bude užitočné rally iných krajín, na Filipíny' strane, ako aj v marshaling globálnej verejnej mienky na jej príčinu (ako Prof. Nordquist sa poznámka) Skutočne, zdá sa, že Filipíny' Americký právnik je bankového o negatívnej povesti účinky tomto prípade prípadne tlačenie Číne, aby prišli okolo podieľať sa na rozhodcovské konanie. (FWIW, som skeptický, že Čínska vláda je možné manipulovať tejto ceste, najmä od domácich verejnej mienky v Číne nakloní v opačnom smere.) Pre túto prácu, hoci, Filipíny má snažiť vzdelávať globálnych médií efektívnejšie. Titulky z USA Dnes, napríklad, popisujúce Čína ako odmietnutie"UN Mediácia"len, aby sa veci murkier pre nich. Čína sa chystá hrať"sme-len-chcem-na-rokovanie-na rozdiel od-si-problematické-Filipínci"karta. Filipíny musí hrať"sme-sa-len-pýtanie sa-na-the-arbitráž-že-si-súhlasil,-"karta.
Všetky Čína urobil doteraz, je odmietne menovať arbitra
Tak ďaleko, že nie sú robím to, čo všetci dobre. Vie niekto, či menová ocenená Prílohe VII tribunálu by mohla byť vymáhateľná podľa newyorského Dohovoru.
Vidím, že Čína má výhrady k newyorského Dohovoru obmedzenia na obchodné vzťahy, tak výkon alebo uznanie podľa Dohovoru je pravdepodobne nie je k dispozícii v aktuálnom prípade.
Ale vo všeobecnosti, ak takýto rezervácie existuje, je ocenená Prílohe VII súdu nárok na uznanie alebo výkon podľa newyorského Dohovoru. Ja si len poznamenať, že Čínske médiá skočil na Prof. Nordquist to poznámky pomôcť denigrate Filipíny"rozhodnutie pokračovať v rozhodcovskom konaní. Nordquist to zámer, ale jeho poznámky pomôžu vybudovať prípade, že pokračujúce s týmto jednostranným rozhodcovské konanie je nejako divne a poruchy na Filipínach. Zaujímavá otázka Daniel. Žiadne komerčné rezervácie a predpokladajme, miesto rozhodcovského konania je v inom štáte, než v ktorom sa o výkon žiada, (na rozdiel od non-tuzemsko trasy). Myslím, že Článok V dvoch predmetu alebo na verejnej politiky môže byť použitá na odmietnutie uznania a výkonu. Tiež by sa pozrieť na LOS pre vloženie tieto povinnosti v súvislosti iného štátu, medzinárodného práva, povinnosti.
Pre Čínu by som si predstaviť snahe presadiť by tam prísť proti Čínskej rezerváciu o právomoci, ak jeden sa snažil presadiť tam.
Mohol môže e podujatie tvrdiť, Arr V jednom dôvody za rozhodcovské konanie nie je v súlade so stranami dohody rozhodovať vzhľadom Čína obmedzeným predmet arbitrability. Som si istý, že niekto príde spolu s cite štátu praxi. Skvelé miesto Julian Áno, súhlas s arbitrážou, ale je tam súhlas rozhodovať tento spor. Súhlasím s tým, že predvolené rozhodcovské konanie je bizarné, ale je to úplne legálne a stane mnohokrát. Cena je vykreslený a potom jeden sa snaží výkonu. Ťažké miesto pre rozhodcov nebude mať prospech oboch stranách názory, ale to je, kde by sa skončiť.
