v. (kliknite tu pre vyhotovenie rozsudku)
Rok Hada začala auspiciously pre rozhodcovské konanie v Hong Kongu, s nedávnym rozhodnutím Hong Kong Súd Konečné Odvolanie (ďalej len"CERTIFIKÁT"), zdôrazňujúce opäť právomoc je arbitráž-priateľské poverenia a neochotu z jeho súdov, ktoré v rozpore s rozhodcovského procesu a arbitrážnych NálezovO devätnásť februára, CFA odmietol odísť na odvolanie proti rozsudku Hong Kong Odvolacieho Súdu (ďalej len"CA") v Grand Pacific Holdings Ltd. CA rozsudok, ktorý bol široko tlieskali v rozhodcovskom spoločenstve, pretože je vynesené v Máji, obnovených ICC rozhodcovský nález, ktorý sa mal odložiť do Hong Kong Súdu Prvého Stupňa ("súd prvého STUPŇA").
Zistil, že žiadne porušenie Článku došlo
Jadrom prípade boli obvinení podľa Pacific China Holdings Ltd.
("Pacific Čína"), že to bol odmietnutý príležitosť prezentovať svoj prípad, a že postupom prijmú v rozhodcovské konanie nebolo v súlade s dohodou strán.
Tichomorie, Čína tvrdila, že tieto údajné procesné chyby boli v rozpore s Článkom UNCITRAL Model Law, v ktorom sú uvedené dôvody, na základe ktorých rozhodcovských Nálezov môže byť vyňatie pôdy z produkcie (ako v mnohých jurisdikciách sa po celom svete, Hong Kong prijíma UNCITRAL Model Law ako súčasť jej právny rámec pre rozhodcovské konanie, cez Hong Kong Rozhodcovského Vyhlášky (Kap.). V kontroverzný rozsudok v júni, súd prvého STUPŇA konštatoval, že tam bolo porušenie Článok, a zrušil Cenu.
Pri vytváraní tohto hľadanie, CA zvýraznené širokými case právomoci rozhodcovských Tribunálov, ktoré sú základom rozhodcovského procesu.
Konštatoval, že na to, aby rozhodcovský nález, aby sa zrušil z dôvodu procesu dôvodov, musí byť preukázané, že akékoľvek porušenie Článku boli"vážne", alebo dokonca"odporné"prírody. Akceptované v obiter komentáre, ktoré Hong Kong súdy majú právo rozhodnúť podľa vlastného uváženia, nie aby zrušil ocenenie, aj keď porušenie Článku (a) je zriadená (Článok sa vzťahuje na okolnosti, za ktorých Ocenenie"môže"byť zrušil), ak je presvedčený, že výsledok mohol byť rôzna. Konštatoval, že dôkazné bremeno je na žiadateľovi, ktoré sa chcú vyčleniť Cenu ukázať, že bol, alebo by boli porušené výkonom správania Súdu. V CFA je nedávne rozhodnutie sa týkalo Pacific Číny pokus o odvolanie proti CA rozsudok. CA sama klesla v júni na poskytnutie dovolenky odvolať z jeho rozsudku. Tichomorie, Čína, potom sa aplikuje priamo na CFA pre dovolenku v zmysle § z Hong Kong Súd Konečné Odvolanie Vyhlášky, argumentujúc, že to bolo právo na odvolanie oboch"ako správne"a pretože prípad týkal otázky"je skvelé, všeobecné alebo verejného významu". Na pojednávaní Pacific Číny žiadosti o devätnásť februára, CFA nemali akceptovať, že Pacific Číne bol oprávnený udeliť voľno na odvolanie a zamietol žiadosť. V CFA je rozhodnutie znamená, že CA rozsudok teraz stojí ako autoritatívne vyhlásenie, zákona vo vzťahu k odmietaní rozhodcovských Nálezov v Hong Kongu.
Dúfame, že potvrdenie zo strany CA hranica, ktorá strana musí splniť, aby mohli vytvoriť porušenie Článku na spravodlivý proces dôvodov by mala odradiť strany od realizácie nepodložený výzvy rozhodcovského ocenenia v Hong Kongu.
Takéto výzvy by mala byť najmä neprospešné na základe osobitného rozhodnutia CA (pozri blog tu), v ktorom CA citované so súhlasom judikatúru v tom zmysle, že, ak strana neúspešne sa vzťahuje na zrušil Ocenenia, to by sa v zásade očakávajú, že zaplatí náklady na základe vyššie, než je obvyklé, pretože sa strana snaží presadiť rozhodcovský nález, by nemali mať zápasiť s takým problémom. Obidve rozhodnutia CA zdôrazňujú Hong Kong Súdov dlhodobá podpora pre rozhodcovské konanie, a naznačujú, že sa bude pomaly v rozpore s procesným rozhodnutiam Senátov, v súlade s medzinárodnými normami. Je pravdepodobné, že je vplyvný v iných UNCITRAL Model Law jurisdikcie ako dobre. Uistite sa, nenechajte si ujsť na pravidelné aktualizácie z Kluwer Rozhodcovského Blogu, prosím prihlásiť tu. V CFA odovzdávajú svoje písomné dôvody pre jej odmietnutie poskytnúť dovolenka odvolania dnes, dvadsať-jeden februára.
V uvedie svoje dôvody, CFA pevne potvrdil Odvolací Súd rozsudku, uvádza, že"podľa nášho názoru Odvolacieho Súdu bolo úplne správne držať že sťažnosti rozšírené o PCH, nie sú životaschopné dôvody na odmietaní ocenenie podľa vyššie uvedeného ustanovenia.
Rozsudky, ktoré sú predmetom sťažnosti boli vykonané súdom pre verejnú službu na riadny výkon jeho procedurálne a case discretions, odráža jeho hodnotenie požiadaviek procesnej spravodlivosti primerane k okolnostiam. Nie je dôvod na rušenie Súdom Č primerane diskutabilné, základ je zverejnená na poskytnutie dovolenky na odvolanie.".
